Blogia
aureal

La tecnofobia de los pejigueros

La tecnofobia de los pejigueros Parece que sí, que al final es real y auténtico el blog de Quentin Tarantino. De él se entresacan jugosos comentarios sobre su egomanía, su odio hacia Roger Avary, su catetismo provinciano (inversamente proporcional a su ojo como autor cinematográfico) y, tal y como Aureal sospechaba, su tecnofobia galopante.

Cuando se le pregunta sobre la ciencia ficción o sobre la saga del gordo de las antípodas, Quentin no abunda mucho en si le gusta la historia o los personajes. Decide cargarse la saga y va a lo obvio: el ordenador. "Nene no gutta infografía". Al señor le parecen mal las batallas, los monstruos, los rayos y centellas y otras maravillas texturadas. Y como puya no se le ocurre nada mejor que decir: "hasta mi Nintendo tiene mejores gráficos". Oh. ¡OH! ¿Y este es el mismo pavo que ha escrito Kill Bill 1 y 2? Pues una de dos: o el blog es efectivamente falso, o bien la mejor parte la escribió Uma. Mira Quentin, como estoy en mi blog me permito darte un consejo: no uses ese chiste. Nunca más. Es más viejo que la tos, y además demuestra tu ignorancia sobre el tema, tanto en consolas como en cgi. Si querías establecer una analogía comparando esas secuencias con una consola tan antigua como la Famicom, mal hecho, porque de exagerado resulta ridículo. Más bien creo que se trata de lo primero que se te ha ocurrido para cerrar la gracia, un reflejo cultural. Del mismo modo que aquí se diría "tiene peores gráficos que La Plei".

Como cualquiera de mi edad, el único momento en que comento una peli tras estar en el cine es en el trayecto al bar o similar. Salía de ver Spiderman 2 y le pregunté a mi amigo qué le había parecido. No me habló de los momentos coñazo, o de lo poco que sale Spidey en una peli de Spidey, ni siquiera de la catarsis de Harry Osborn, sino: "demasiado ordenador, yo prefiero las pelis de antes".

"¿Las pelis de antes?" ¿Qué coño significaba eso? De repente me parecíó ver a mi colega transformarse en Abe Simpson, solo que con una camiseta de Jack Daniels. ¿Qué pretende este (otro) tecnófobo: que hagan en el 2004 una película sobre Spiderman con cables y poleas y matte painting? ¿Spiderman corriendo por las calles, y dando patadas de karate quizás? Ojito, porque se empieza así y se termina diciendo que los abortos realizados con el personaje en los 70 "pues oye, tenían su encanto". "Does whatever a spider can", ¿significa eso algo para tí? ¿Es que nadie recuerda las peleas a pie de calle de la primera entrega, ese "que te pego leche" tan ridículo y gris?

No soporto esa ochentitis mal entendida. Es una forma exacerbada y cascarrabias de un mal que aqueja a muchos freakies: la nostalgia. Atesoramos el recuerdo de películas o series (el recuerdo de una época en general) que, de ser recuperadas, difícilmente soportan el paso de los años. Hay honrosas excepciones, por supuesto. Pero eso no es excusa para engañarse y pensar que cuando no había ordenador no se hacían cutreces, simplemente por el encanto de lo artesanal. Que vale, tenían mucha inventiva y creatividad, pero con buenas intenciones no se disimula la caspa.

Volviendo a Spiderman, me resulta absurdo pensar que se haga hoy día una película de superhéroes (o de cómics, o fantástica practicamente) sin recurrir a la infografía. Estamos hablando de unos personajes hipercinéticos, semidioses a los que no se les puede encorsetar con acciones humanas. Spiderman ha de ser sobrehumano, imposible. Y la segunda entrega consigue transmitir esa sensación, sobre todo cuando Spidey rompe las ataduras técnicas de la primera película y pelea de forma espectacular contra Octopus. Como en los cómics, finalmente plasmados de forma eficaz. Y gracias al maldito ordenador.

¿Que hay cosas que cantan? Por supuesto. Todavía no se domina la creación de "quecos" virtuales, asignatura principal de la infografía. Nunca para sustituir a los actores, sino para realizar aquello que ningún actor podría hacer. El problema es que estos criticones no distinguen entre buen o mal uso del ordenador, sino que atacan todo por igual. Porque es algo que salta a la vista, por muy bien hecho que esté: a día de hoy, si ves a un señor volar a toda pastilla, un ejército de cien mil orcos o un tío lanzando rayos ópticos, es una situación imposible de reproducir por los medios analógicos habituales, así que sabes que ahí está el ordenador. Y para este gente, se presta más aún al ataque cuando está bien hecho. Es un blanco fácil, la excusa perfecta para contar otra batallita de "pues antes no había ordenador y blablabla..."

Tampoco celebro el ordenador por el ordenador. Como a principios de los 90, que cualquier cutre producción tenía que incluir un morphing o un bicho en plan Inquilino. Pero sí se que es una herramienta llena de potencial. No solo visual, sino también dramático o narrativo, capaz de añadir un par de capas extra al núcleo de una buena historia. Buenos ejemplos son Matrix, Captain Sky, Riddick. El cutrerio, pese a ser cada vez menor, necesita dar un par de palos de ciego más para afinar la técnica y que nada cante. Ahí estoy totalmente con los realizadores que defienden el ordenador, pero no para sustituir, sino para realzar. Guillermo del Toro lo ha entendido así: tomar un referente real (tanto de guión como físico) y mejorarlo por medio de la cgi. Cables y polígonos. Latex y texturas. Juntos para vencer. El ordenador ha de ser algo que mejore, una herramienta que (hiper)realce la realidad. Y a los tecnófobos les aconsejo que recuerden en qué siglo están. Y tú Quentin... mejor déjale las poses a La Novia.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

9 comentarios

alejandra saldaña -

la neta eso de que espaiderman es una basura estoy un poco de acuerdo , lo que no se puede negar que hay muy buenos efectos especiales que es lo unico chido que tiene esa peli.

pennywise -

a ver que hacen con x men que he leído por ahí que ya no será el director brian singer, y que posiblemente hagan una pelicula solo de lobezno

r -

R

Herr Chimpökk -

Chapeau por el artículo.
La nostalgia apesta realmente y el cine de superhéroes sin infografía sería un engendro patatoide.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Viru -

Y en cuanto a lo del ordenador, qué decir... La única queja que admito es la cutrez, porque entonces sí que a mí me da más grima. Porque bien hecho es un recuerso buenísimo y casi imprescindible para determinado tipo de pelis.

Aureal -

Cierto, tiene que ser real. Tener talento y ser un gilipollas no son cosas excluyentes, y las paridas de su blog lo demuestran (lo segundo :P)

Woed -

Yo soy un nostálgico de mierda, pero reconozco las pelis que antes me parecian una maravilla y ahora son una mierda. Eso sí, Temblores era buena antes y ahora.
Estoy totalmente de acuerdo en usar la infografía en el cine, y como todo, es un arte. No basta con derrochar infografía por todos lados sino en saber donde usarla, como muy bien comenta Aureal.
Por cierto, el blog de Tarantino debe ser real sino creo que sería denunciable.

Aureal -

Con usted es con quien mejor me entiendo en esto. El rollo nostálgico tiene su lado bueno (que se recupere mucho material en dvd, aunque sea Dallas), y el malo, que son los cabezones que se aferran al pasado en plan abuelete. Yo soy el primer nostálgico, y me encanta recuperar pelis de los ochenta o setenta. Pero una cosa son los recuerdos que me traigan, y otra su calidad real. Y eso que hay joyas incontestables. Yo creo que lo mejor es acercarse con un espíritu crítico, saber que esa peli de guerreros apocalípticos seguramente sea una mierda hoy día... pero muy divertida pese (o por) su cutrez.

Viru -

Imagínese hasta donde estoy yo de "la nostalgia". La peña yo no sé con que ojos ve las cosas... El rollo nostálgico acaba equiparando la mierda a las genialidades sólo porque son "las cosas de la infancia" o "lo de antes"... En fin.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres